何謂web2.0 network？

近來美國網路圈流傳一張有關web2.0 & web1.0相較的投影片，這是由一家叫Glam的女性網所製的，表面上藉由比較其iVillage與Glam的經營模式，來說明web2.0與web1.0網站結構的不同，實則在宣傳自己龐大的廣告聯播網。


上圖是兩個網站的結構與訪問量比較，圓的大小代表reach數量的多寡。

右邊的大圓是曾為美國最大女性網站iVillage，左邊則是Glam。兩個大圓內各有許多小圓，黃色的圓代表iVillage或Glam的自營網站，紫色的圓代表所合作或聯盟的外部網站與子網站。小圓內的深色部份，以iVillage內的Astrology為例，代表只瀏覽Astrology的網站而未拜訪iVillage network其它網站的數量。簡單來說，每個小圓內的深色部份愈多，代表只連到某個特定網頁的用戶佔大多數，不同子網站間的相互串連數量比較少；反之，小圓內的淺色愈多，代表用戶在聯盟網站內四處游走拜訪的數量較高，使用者不單只是瀏覽某個特定子網站，還會四處瀏覽與主網站相關的其它外部網站或子網站。

比較兩個網站，iVillage內的所有聯盟網站的拜訪數均是獨立的，而Glam則有許多淺色的區域，這是因為兩個網站的經營模式有極大不同所致。iVillage比較像傳統的內容整合網站，將內容分為不同主題，每個主題由一個子網站或合作網站獨立經營，網站介面上，則缺乏不同主題的網站串連設計，所以用戶多留在原來的網站內。Glam則自詡為大型女性網站聯盟，不但積極與外部網站、部落格合作，邀請他們將內容提供給Glam，還以獨家廣告代理商的身分，將這些publisher的網站納入自己廣告聯播網的一部份，不僅豐富了自己的網站內容，也擴大廣告版位與數量。這是一種平台的概念，在Glam的網站裡，我們看到的多為其它網站的內容，事實上Glam只提供一層皮將所有內容整合起來。

相較於Jeff Javis對於Glam的讚譽有加，Michael Arrington批評這個網站的business model有很大的問題，我也認為如此，Glam的多數內容都不是自己的，如果有其它的網路廣告代理商運用相同的模式、更好的拆分比例，Glam現有的300多個publishers恐怕將四處分飛。iVillage當然是比較web1.0式的內容整合網站，但若要討論web2.0 network型式的主題內容網站，我認為Treehugger與Trendhunter都比Glam更有資格。

Sphere: Related Content